买了1442条个人信息发帖“开盒”，为什么信息条数不够也算情节严重？——从吴某慧案看侵犯公民个人信息的入罪标准

一、家务矛盾变成网络“开盒”，一条帖子牵出刑事案件

（一）案件事实经过

被害人朱某系江苏省某中学教师，被告人吴某慧是朱某的亲属。二人发生矛盾后，吴某慧多次向被告人陈某强提及此事，陈某强提出可以获取朱某个人信息并在网上发布负面帖文抹黑。吴某慧随后提供了朱某妻子的身份证信息，用于查询朱某的个人信息。

2020年5月，陈某强以13150元的价格，向被告人陈某购买了包含朱某及陈某强前女友杨某等人的住宿记录、民航与铁路购票记录等信息1442条。其中涉及朱某、杨某的住宿记录、行程信息299条，其他与二人存在时空交叉关联人员的一般身份信息1143条。

取得信息后，吴某慧从中挑选了部分与朱某同一时间段入住同一酒店的女性人员信息，其中包括在该中学就读、即将参加高考的高三女学生20余人，用于撰写帖文；陈某强修改后支付费用，交由专门发布负面帖子的邓某等人，以多个吸引流量的夸张标题在知名网站发布。帖文发布后迅速扩散，阅读、转发及跟帖回复人数总计超过200万。教育主管部门到校调查，学生纷纷向老师询问，学校专门为涉及的高三女生安排心理辅导，朱某的教学与生活受到较大困扰。

同案被告人陈某、汤某良、丁某沙等人还购买并在微信朋友圈发布买卖个人信息的信息，买卖包含朱某、杨某等信息在内的公民个人信息共计1739条，售价从8870元至19350元不等。

（二）控辩双方的争议焦点

本案的事实并不复杂，争议焦点在于法律适用：吴某慧、陈某强非法获取的信息为1442条，其中直接涉及朱某、杨某的仅299条，其余为关联人员的一般身份信息。按条数计算，未达到司法解释列举的相应入罪数量；那么，是否因此不构成犯罪？

这一争议焦点直接决定了案件是“情节严重”还是“不构成犯罪”，也决定了二人是判处刑罚还是无罪。

二、这起案件的基础信息

入库编号：2025-18-1-207-001，人民法院案例库入库参考案例。

一审：江苏省苏州市姑苏区人民法院（2020）苏0508刑714号刑事判决，2021年2月1日作出。

二审：江苏省苏州市中级人民法院（2021）苏05刑终267号刑事裁定，2021年5月24日作出。

案由：侵犯公民个人信息罪。

信息数量：非法获取1442条，同案买卖1739条。

判决结果：吴某慧有期徒刑十一个月、罚金二千元；陈某强有期徒刑一年、罚金二千元（其他被告人判项略）。

文书来源：最高人民法院官网。入库参考案例：“吴某慧、陈某强等侵犯公民个人信息案”

三、法院为什么认定“情节严重”？

（一）条数未达列举标准，不等于不构成犯罪

裁判理由指出，司法解释第五条第一款列举了九类“情节严重”的具体标准，同时在第十项设置了“其他情节严重的情形”的兜底条款。对于兜底项，可以综合行为人非法获取、提供信息的主观动机、获取方式、具体用途、造成的危害等情节予以考量；社会危害程度与其他列明情形相当的，可以认定为情节严重。

法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2017〕10号）第五条第一款。

（二）四个维度共同支撑兜底适用

第一，动机。获取信息的目的不是经营或者正常查询，而是为了撰写帖文抹黑他人，属于恶意利用。

第二，方式。通过付费向信息贩子购买，信息内容包含住宿记录、行程记录等敏感轨迹信息，而非公开渠道可得的一般信息。

第三，用途。信息被用于制造不实帖文，并特意挑选与被害人同住酒店的女性信息，包括在校高三女生，扩大了伤害范围。

第四，危害。帖文阅读、转发、跟帖超过200万，教育主管部门到校调查，学校安排心理辅导，被害人的工作与生活受到严重困扰。

裁判理由据此认为，二人的行为虽不符合九类具体标准，但其社会危害性与“知道或者应当知道他人利用公民个人信息实施犯罪而向其出售、提供”的情形具有相当性，可以认定为“其他情节严重的情形”。

法律依据：法释〔2017〕10号第五条第一款第二项、第十项。

（三）“开盒”本身即可能构成犯罪

裁判要旨明确：通过网络“开盒”等方式公开曝光他人个人信息，符合刑法第二百五十三条之一规定的，以侵犯公民个人信息罪定罪处罚。这意味着，即便信息来源于公开渠道，“汇集、曝光”的行为仍可能独立构成犯罪。

法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第三款。

四、这起案件最终是怎么判的？

一审法院认定吴某慧、陈某强构成侵犯公民个人信息罪，分别判处有期徒刑十一个月、一年，并处罚金各二千元。同案被告人丁某沙提出上诉后申请撤回上诉，二审法院裁定准许撤回上诉。

本案的裁判结果传递了一个明确信号：侵犯公民个人信息罪的入罪门槛，不只是“多少条”“赚多少钱”，还包括“拿来做什么”“造成什么后果”。动机恶劣、用途违法、后果严重的，条数不足也可能构成犯罪。

五、类案参照：哪些信息按“五十条”标准计算？

最高人民法院指导性案例193号（闻某等侵犯公民个人信息案）明确：居民身份证信息包含自然人姓名、人脸识别信息、身份号码、户籍地址等多种个人信息，属于司法解释第五条第一款第四项规定的“其他可能影响人身、财产安全的公民个人信息”。

这一归类直接影响入罪门槛。一般公民个人信息为五千条以上，住宿信息、通信记录、健康生理信息、交易信息等可能影响人身、财产安全的信息为五百条以上，而身份证信息被归入后一类，标准相应降低。

对照本案可以看到，信息类型决定了适用哪一档数量标准，而兜底条款解决的是“数量不够但危害相当”的情形。两者是两条不同的入罪路径，家属在评估案件时不能只看条数。

法律依据：法释〔2017〕10号第五条第一款第三项、第四项；指导性案例193号。

六、家属最关心的六个问题

问1：信息条数怎么算，重复的算不算？

答：一般以去重后的自然条数计算，同一条信息包含多项内容的，按一条计算。批量信息的具体认定，通常由办案机关结合查获的存储介质、交易记录、聊天记录进行核验。

法律依据：法释〔2017〕10号第五条。

问2：只是转发、没有买卖，也构成犯罪吗？

答：可能构成。“非法获取”包括购买、收受、交换等方式；“提供”包括出售、提供、公开。转发行为是否入罪，取决于信息类型、数量、目的与后果。

法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第三款。

问3：公司员工使用客户信息，会构成犯罪吗？

答：可能构成。违反国家有关规定，将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息出售或者提供给他人的，从重处罚。合法收集不等于可以随意使用或者提供。

法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第二款。

问4：“开盒”他人，可能涉及哪些罪名？

答：可能涉及侵犯公民个人信息罪；如捏造事实诽谤他人，情节严重的，可能构成诽谤罪；如同时实施侮辱、威胁、骚扰，还可能涉及其他罪名。本案中，被害人未就诽谤罪提起自诉，但裁判要旨仍明确了“开盒”的定性路径。

法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百四十六条、第二百五十三条之一。

问5：退赔、删帖能减轻处罚吗？

答：可以体现悔罪态度，但不能当然改变入罪标准。信息已经扩散、危害已经形成的，删帖只能阻止进一步扩大。是否从轻，取决于行为性质、数量、后果与认罪态度。

法律依据：《中华人民共和国刑法》第六十七条。

问6：单位犯罪怎么处理？

答：单位犯本罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员依照个人犯罪的规定处罚。企业数据合规出现问题，责任可能落到具体经办人与负责人。

法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第四款。

七、家属可以按什么顺序做事？

第一步，核对信息类型。属于一般信息、敏感信息还是身份证类信息，决定适用哪一档数量标准。

第二步，核算条数与获利。去重后的条数、交易金额、违法所得，逐项与案卷比对。

第三步，还原用途与流向。信息是自用、转卖，还是用于发帖、催收、营销，直接决定危害评价。

第四步，评估后果。是否造成被害人财产损失、名誉损害、精神困扰，是否有扩散数据。

第五步，判断兜底风险。即便条数不足，只要动机恶劣、用途违法、后果严重，仍可能被认定情节严重。

处理此类案件，通常先做一张“信息—类型—数量—用途”对照表，再判断案件是落在数量标准内，还是落在兜底条款上。两种路径的辩护重点完全不同，混淆就会失焦。

八、【北京市盛廷律师事务所刑事团队总结】

吴某慧案的规则可以用一句话概括：侵犯公民个人信息罪的门槛，不只看“多少条”，还看“用来干什么”。对家属而言，这意味着不能因为条数不多就轻判形势，也不能因为条数很多就放弃辩护。先把信息类型、数量、用途、后果四项核清，案件的轻重才有判断依据。兜底条款的适用并不以“条数一定很少”为前提，它审查的是危害程度是否与列举情形相当。评估此类案件时，会先分清走的是数量路径还是兜底路径，因为两条路径对应的辩护重点并不相同。

温馨提示

本文依据人民法院案例库入库参考案例（2025-18-1-207-001）及现行法律、司法解释整理，仅供普法参考，不构成个案法律意见。

参考文献

[1] 最高人民法院. 入库参考案例：吴某慧、陈某强等侵犯公民个人信息案

[2] 中华人民共和国刑法. 第二百四十六条、第二百五十三条之一

[3] 最高人民法院、最高人民检察院. 关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释（法释〔2017〕10号）. 第五条

[4] 最高人民法院. 指导性案例193号：闻某等侵犯公民个人信息案