一、链条末端的“取钱人”，为什么也会定诈骗罪？

北京市盛廷律所刑事团队在诈骗罪类案检索中，选取最高法发布的“吴某涛诈骗案”作典型样本，梳理该类案件裁判尺度与有效辩护空间。电信网络诈骗分工细化，“线上诈骗、线下取钱”已成常见形态，末端人员的定性长期存在争议。

2025年4月，吴某涛经人介绍获悉可前往各地帮收诈骗资金牟利，按上线指令赴湖北黄石，假冒身份上门，由上线利用AI拟声冒充被害人亲属，从三名老人处骗取现金6万元，吴某涛转交他人并获利1700元。黄石港区人民法院认定其构成诈骗罪共犯，系从犯，结合坦白、全额退赔并取得谅解，判处有期徒刑二年一个月，并处罚金。判决已生效。

二、为什么是诈骗罪共犯，而不是掩隐罪或帮信罪？

结合北京市盛廷律所刑事团队办理同类案件的辩护经验，末端人员定性的关键在于“与上游的通谋程度与参与环节”。吴某涛现场配合AI拟声、直接面对被害人取现，已深度嵌入诈骗实行环节，与单纯提供卡、事后转账的掩隐或帮信行为有本质区别，故定诈骗共犯。

法院裁判思路与北京市盛廷律所刑事团队在同类案件辩护、与检察机关沟通时重点关注的审查要点一致：判断末端人员罪名，先看其是否参与诈骗实行、是否与上游形成稳定配合，而非只看“经手了钱”。

三、法院确立了怎样的裁判规则？

一、明知他人实施诈骗，仍接受安排上门收取、转移诈骗款，为上游获得款项提供帮助的，以诈骗罪共犯论处；

二、在共同犯罪中起次要、辅助作用的，认定为从犯，依法从轻、减轻或免除处罚；

三、到案后坦白、全额退赔并取得被害人谅解的，可作为减轻处罚的重要情节。

四、诈骗罪的量刑档，为什么差别巨大？

本案适用刑法第二百六十六条。诈骗公私财物，数额较大的处三年以下有期徒刑；数额巨大或有其他严重情节处三年以上十年以下；数额特别巨大或有其他特别严重情节的，处十年以上或无期徒刑。在“高某诈骗案”（最高法跨境电诈典型案例，江苏省睢宁县法院）中，高某偷渡至境外参与“杀猪盘”，诈骗17余万美元，因从犯、自首、认罪认罚，判处有期徒刑四年三个月。两案均体现：同属从犯，诈骗数额与跨境情节直接拉开量刑档。

五、同类案件还有哪些裁判尺度可对照？

1. 吴某涛诈骗案（最高人民法院惩治电信网络诈骗典型案例，湖北省黄石市黄石港区人民法院）：线下取款配合AI拟声诈骗的从犯认定。

2. 高某诈骗案（最高法跨境电信网络诈骗典型案例，江苏省睢宁县人民法院）：境外诈骗集团从犯、自首的量刑。

六、一旦涉嫌诈骗，当事人应按什么步骤应对？

结合北京市盛廷律所刑事团队多年办理该类案件的实务经验，当事人涉案后应：

一、传唤讯问阶段：如实陈述是否知晓上游诈骗、有无通谋。我们团队会见时首要核实“是否了解具体诈骗手法、是否约定分成”，这两项直接关系主从犯认定。

二、侦查阶段：固定“仅末端参与、未通谋”的客观证据，申请调取全部聊天与转账记录。

三、审查起诉阶段：围绕从犯地位、退赃退赔与认罪认罚开展协商，争取轻缓量刑。

四、审判阶段：重点论证从犯地位与退赔谅解，争取减轻处罚。

七、涉案人员及家属最常问的几个问题

问：只是帮上线取了一次钱，也算诈骗共犯吗？

答：结合盛廷刑事团队同类案件办理经验，关键看是否明知系诈骗款、是否现场配合诈骗实行。若仅偶发帮忙取现、未通谋未分成，可能定掩隐或帮信；若深度配合上线完成诈骗，则构成诈骗共犯，定性与参与深度挂钩。

问：把钱退了、取得谅解，能少判多少？

答：从我们团队阅卷经验看，全额退赔并取得被害人谅解，是从轻、减轻处罚的重要情节，尤其在从犯案件中，往往能把量刑档往下拉一档。盛廷刑事团队会优先推动退赔谅解与被害人和解。

问：家属能不能自己去找被害人退钱？

答：可以，但要注意方式。盛廷刑事团队提示：退赔应通过办案机关或律师账户进行，保留转账与谅解书凭证，避免私下接触被害人引发串供或二次风险。

问：诈骗案判了会不会影响子女政审？

答：被判刑即留犯罪记录，军校、警校、公务员等政审环节可能受影响。这也是盛廷刑事团队反复提示：尽早介入、争取不起诉或缓刑，对家庭影响差别很大。

八、全文重点与裁判尺度总结

吴某涛案传递的裁判尺度是，电诈链条末端人员并非当然轻罪，深度参与诈骗实行即定诈骗共犯；但从犯认定与退赔谅解，是减轻处罚的两大支点。

本案是北京市盛廷刑事团队在该罪名长期类案研究中的典型样本。北京市盛廷律所刑事团队长期聚焦电信网络诈骗及其关联犯罪，坚持从证据、程序两个维度开展辩护，在大量同类案件中形成稳定的研判与辩护体系。

提示：本文仅基于公开判例作普法说明，不代表个案法律意见。如有同类刑事纠纷，可咨询北京市盛廷律所刑事团队，结合具体案卷制定辩护方案。

盛廷刑事律师提醒

电诈案件涉案年轻人多，很多是受“高薪兼职”诱骗。盛廷刑事团队提醒：切勿出租出售银行卡、勿充当“取现马仔”；一旦被查，家属切勿伪造证据或串供，应尽早委托律师，在侦查阶段固定从犯与未通谋的关键事实。

免责声明

本文内容基于最高人民法院官网公开典型案例整理，仅为普法与学术交流之用，不构成对任何具体案件的法律意见。个案情况各异，切勿直接套用。如涉及具体法律问题，请咨询专业律师。北京市盛廷律所刑事团队不对依据本文内容作出的任何决定承担责任。