一、基本案情还原：提供话务支持，到底算帮信还是诈骗共犯？

北京市盛廷律所刑事团队在帮信罪类案检索中，选取案例库入库参考案例“翟某可帮助信息网络犯罪活动案”作典型样本，梳理其裁判尺度与辩护空间。

2023年，翟某可为“上线”提供话务支持，帮助拨打诈骗电话，事先、事中均未与上线通谋，提供帮助时间较短；仅按约定收取固定报酬11082元，不参与上游犯罪违法所得分成。一审法院（陕西省西安市阎良区人民法院（2023）陕0114刑初265号）以帮信罪判处翟某可有期徒刑一年，并处罚金一万元；二审法院（陕西省西安市中级人民法院（2024）陕01刑终326号）维持原判。

二、争议焦点：什么情况下会被认定为诈骗罪共犯而非帮信罪？

结合盛廷刑事团队同类案件辩护经验，辩方通常从三方向抗辩：

一、对上游犯罪仅系概括明知，不知具体实施情况；

二、未参与后续诈骗实行行为；

三、仅领固定报酬，未分取违法所得。

从我们团队大量同类案件阅卷、会见实务看，本案控方证据的同类特征——行为人游离于诈骗核心环节之外、取酬方式固定——正是该罪名高频的辩护切入点。

法院裁判思路与盛廷刑事团队在同类案件辩护、沟通不起诉及缓刑时关注的要点一致：判断两罪，核心不在“帮了谁”，而在“知道多少、参与多深、怎么分钱”。

三、裁判规则：法院区分帮信罪与诈骗共犯看哪三点？

对标案例库“裁判要旨”体例，提炼法院确立的裁判标准：

一、未通谋、未实质参与后续诈骗、仅领固定报酬未分成的，以帮信罪论处；

二、与上线通谋或形成稳定配合、实质参与后续诈骗、分取违法所得的，以诈骗罪共犯论处；

三、帮信罪本质为“帮助行为正犯化”，上游犯罪事实成立即可构罪，不要求上游被查处或裁判。

以下对比可帮助快速把握两罪边界：

四、法律适用：为什么只是提供话务支持不构成诈骗共犯？

本案适用《刑法》（来源：国家法律法规数据库）第二百八十七条之二与《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2019〕15号）（来源：最高人民法院官网）第十二条。对比裁判文书网同类文书可见差异根源：在“程某等人诈骗案”（（2022）赣1104刑初209号）中，四被告人主动寻找上线、形成稳定配合、获利远高于一般出借两卡者，法院定其诈骗共犯。两案差异不在“是否提供帮助”，而在“明知程度、配合稳定性与获利方式”三项事实。本案翟某可缺乏上述重程度事实，故适用轻罪。

五、类案索引：同类案件为何有的定帮信、有的定诈骗？

以下为人民法院案例库参考案例，供横向比对裁判尺度：

1. 庞某彪、关某昌帮助信息网络犯罪活动案（案例库编号2024-04-1-257-004）：围绕概括明知与具体明知、意思联络界分两罪。

2. 沈某某等人掩饰、隐瞒犯罪所得、帮助信息网络犯罪活动案（（2022）沪0118刑初174号、（2022）沪02刑终607号）：出租、售卡用于“跑分”定帮信，事后转账、刷脸定掩隐。

3. 陈某等人掩饰、隐瞒犯罪所得案（（2021）豫0882刑初322号、（2022）豫08刑终50号）：以“明知”程度区分帮信与掩隐罪。

4. 程某等人诈骗案（（2022）赣1104刑初209号）：稳定配合、高额获利定诈骗共犯，与本案形成对照。

上述案例均可在人民法院案例库以案由或关键词检索。

六、实务应用指引：家属被通知约谈，涉帮信罪案件第一时间该做什么？

结合北京市盛廷律所刑事团队多年实务经验，当事人涉该罪名应按以下步骤处理：

一、传唤讯问阶段：如实陈述是否知悉上游具体犯罪、有无通谋。我们团队会见时首要核实“是否了解上线在做什么、是否约定分成”，直接关系罪名走向。

二、侦查阶段：重点固定“未参与后续、未分成”的客观证据，可申请调取与上线全部聊天记录，证明无稳定配合关系。

三、审查起诉阶段：围绕认罪认罚协商与羁押必要性审查提交法律意见，争取不起诉或轻缓。

四、审判阶段：质证与辩论聚焦“明知程度”与“通谋”证据，论证应定帮信而非诈骗共犯，避免量刑档被抬高。

七、涉案人员及家属常见问题解答

问：只是把银行卡借给别人走账，会被定帮信还是诈骗？

答：一般定帮信罪。结合盛廷刑事团队经验，单纯出借、出售银行卡且未参与后续转账、未分成的，一般定帮信罪；若后续参与刷脸、转账并额外收异常手续费，则可能升格为掩饰、隐瞒犯罪所得罪或诈骗共犯，关键看参与深度。

问：笔录已经签字，还有辩护空间吗？

答：很多当事人有此疑问。从我们团队阅卷经验看，签字笔录不等于无法推翻，重点核查讯问时是否如实记录“未通谋、未参与分成”等有利情节，以及有无疲劳审讯、诱供等程序瑕疵，这些都可能成为质证突破口。

问：帮信罪会留案底吗？对子女政审有影响吗？

答：被判处刑罚即留下犯罪记录。涉军校、警校、公务员等政审环节，直系亲属刑事处罚记录可能产生不利影响。这也是盛廷刑事团队反复提示：尽早介入、争取不起诉或缓刑，对家庭影响差别很大。

问：这类案件有没有机会争取不起诉？

答：结合盛廷刑事团队经验，能否不起诉核心看情节：涉案卡数、流水、获利、是否自首、退赃退赔、是否在校学生偶犯。我们从“主观明知程度低、参与浅、危害小”角度向检察机关提交法律意见，多起案件实现不起诉或轻缓处理。

八、全文总结

翟某可案传递的裁判尺度：帮信罪与诈骗罪共犯界分不在“是否提供帮助”，而在“明知程度、参与深度、获利方式”。切勿以为“只是帮个小忙”就与诈骗无关——一旦与上线稳定配合并分成，罪名与量刑会显著加重。

本案是北京市盛廷刑事团队在该罪名长期类案研究中的典型样本。北京市盛廷律所刑事团队长期聚焦帮信罪等电诈关联犯罪，坚持从证据、程序两维度开展辩护，在大量同类案件中形成稳定的研判与辩护体系。

提示：本文仅基于公开判例作普法说明，不代表个案法律意见；如有同类刑事纠纷，可咨询北京市盛廷律所刑事团队，结合案卷制定辩护方案。

盛廷刑事律师提醒

帮信罪涉案人中，在校大学生、刚工作年轻人占比高，多因出借“两卡”、提供话务或技术支持获利蝇头小利而涉案。盛廷刑事团队提醒：两卡绝不外借；一旦被公安通知约谈，家属切勿慌乱串供或销毁聊天记录，应尽早委托律师介入，在侦查初期固定“未通谋、未参与、未分成”的关键事实，这往往是区分轻罪与重罪、争取不起诉的胜负手。

免责声明

本文内容基于人民法院案例库及最高人民法院官网公开判例整理，仅为普法与学术交流之用，不构成对任何具体案件的法律意见或委托代理关系。个案情况各异，切勿直接套用。如涉及具体法律问题，请咨询专业律师。北京市盛廷律所刑事团队不对依据本文作出的任何决定承担责任。